今天咱们继续说罗伯特·赖特的《佛学是真的》。
 
咱们先说一个行为经济学的经典实验。假设现在我愿意给你100美元,没有任何附带条件……我想你是不会拒绝的。但我同时还给你一个选择 —— 你可以拿上这100美元走人,或者,你也可以选择等一年之后再拿钱,而如果你愿意等,一年后你将得到150美元。那你愿不愿意等呢?
 
100美元在银行里存一年可变不成150美元。所以从理性角度,一年以后的150美元的价值,高于现在的100美元。但总有些人面对钱是非理性的,有的人是只要有钱就赶紧拿过来花掉,有的人别说是150美元,就是125美元他都愿意等。
 
好,实验结果是有些人不愿意等,有些人愿意等,而且有些人对125美元也愿意等。各人有各人的金钱观,可能都有道理,没问题。
 
但是接下来,研究者在实验中加入一个变化。同样在考虑这个选择的时候,如果给男性受试者看一张性感美女的照片,那么他们之中就会有更多人选择不等了,当场就要拿到钱。
 
佛陀对此表示呵呵。 如果当初愿意等的那个人是“你”,那现在这个看到美女 —— 注意这还不是真的美女,仅仅是一张照片 —— 就不等了的人,是谁呢? 
 
1.恐怖片和浪漫片
 
心理学有个动词叫 “prime”,也就是用一些外部的暗示去影响一个人的决策。给男性受试者看美女照片,就是 prime。行为经济学家做实验做到这个程度也就这样了,结论无非是男人的金钱观会受到美女的影响。但是进化心理学,可以给一个更深入的解释。
 
为什么当一个人在面对美女照片的时候会更想现在就拿钱?难道他不知道照片在这里毫无意义吗?心理学家说,美女照片的存在,开启了他大脑中的“求偶模块”。
 
在漫长的人类历史中,男性想要获得配偶,就得拿出资源来。求偶模块在我们大脑中根深蒂固,一旦这个模块出来做主,它就要求赶紧拿到钱。
 
求偶模块的作用在别的实验中也得到了验证。比如在一个房间里让受试者们填写一份求职意向书。如果房间里全都是男性,他们填写求职意向书的时候就会更倾向于找一份自己喜欢的工作。但如果这个房间里有男有女,男性受试者就更倾向于选择高薪的工作。女性在场,开启了男性大脑中的求偶模块。
 
还有一个更有意思的实验……也是针对男性的。实验把受试者分为两组分别看电影。第一组看恐怖片,第二组看的是浪漫爱情喜剧。看电影,也是一个 prime 手段。
 
看完电影之后,又给受试者们看两个艺术博物馆的广告。第一个广告的宣传点是这个艺术博物馆深受欢迎,每年有几百万人来参观,强调的是它符合众人的喜好。第二个广告的宣传点则是这个博物馆一般人欣赏不了,你来就能彰显你与众不同的品位。
 
那么,刚才看的电影,对现在你对博物馆的选择有什么影响吗?结果是,一开始看恐怖片的人更容易受到第一条广告的影响,他们更愿意去一个去的人多的博物馆。而看浪漫片的人更容易受到第二条广告的影响,他们想去一个人少的博物馆。
 
这是因为恐怖片和浪漫片开启了你大脑中不同的模块。恐怖片开启的模块叫“自我保护”,它想让你和其他人在一起抱团取暖,所以你就要去到人多的地方。浪漫片则开启的是前面说的“求偶模块”,它会让你更愿意找一个私密的地方,所以你想要去人少的博物馆。
 
那问题就来了:到底哪个模块代表“你”呢? 
 
2.你还是你吗?
 
咱们上次说到《五蕴皆空经》,佛陀引导五个和尚通过逻辑推理证明,我们的身体、情感和认知都不是自我,也许自我根本不存在。而同样在这本经书中,佛陀还通过类似的引导,说五蕴中的每一个蕴都随着时间在不断变化,是* 无常 *的东西。
 
佛陀说,如果你的“自我”真的存在,那它至少应该是一个*恒定*的东西,它怎么能一会儿是这个、一会儿又是那个呢,怎么能这么快地变来变去呢?
 
这个道理我们可以理解。如果现在有个人在你面前,一会儿样子是个小姑娘,一会儿样子是个老头子,你大概不会认为他们是同一个人。 
 
佛陀说,如此说来,自我,既然是无常,就是不存在的。当然,这个“不存在”怎么理解,咱们昨天已经讨论过了。
 
现代心理学的“模块论”,给佛陀说的“无常”,提出了一个可能的解释。人并没有恒定的自我,你在不同时刻其实是被不同的思维模块所左右。求偶模块说了算的时候,你是一个形象,自保模块说了算的时候,你是另一个形象。
 
我们看如果一个人在某一时刻表现得很疯狂,事后会后悔,他会说当时的我好像不是我一样。而别人看到他疯狂了,就会说别冲动!你现在不是你自己!
 
那人到底有多少个“自己”呢?至少有七个。 
 
3.七个模块
 
2013年,两个进化心理学家,肯里克和格里斯克维西斯,写了一本书,叫《理性动物》(有中文版,英文版书名是 The Rational Animal: How Evolution Made Us Smarter Than We Think ),说自然选择给人的大脑提供了七个思想模块 ——
 
自我保护,前面刚说过;
吸引配偶,也就是前面说的“求偶模块”;
保住配偶,也就是防止配偶跟别人跑了,这个模块一旦开启,人的注意力就不是在异性上,而是在潜在的同性竞争对手上了;
群体认同感,希望加入组织,获得社交和团队合作;
关爱亲属,保护自己的孩子和父母、兄弟姐妹等有基因关联的人;
社会地位;
避免疾病,我们看到不干净的东西会感到恶心,喜欢舒适的环境。
 
我猜还有别的模块不在这个列表里。但是这个“模块说”,现在基本上是学界的一个共识、或者说至少是主流的学说之一。这些模块是在长期进化过程中,我们大脑中一直存在的。人一出生,大脑就已经“预装”了这些模块。一个没有受过任何教育的人,见到美丽异性也想追求、看到脏乱差环境也会反感。
 
但是请注意,模块只是逻辑分类,并不是说大脑中有哪个区域负责哪个模块。这些模块之间也并不存在明显的分界线,不像你手机里的 APP 一样,想用哪个程序就把它调出来,不用就关闭这个再打开另一个。模块之间有互相影响,而且无缝切换,常常一个模块还没结束,另一个模块就已经启动了。
 
我们大脑的决策权,基本上就被这些模块轮流掌握。最近得到新开了《刘苏里·名家大课》专栏,这几天刘瑜正在讲“多元政体”,我想借用她这个名词 —— 人的大脑其实是一个多元政体。 
 
4.自由意志在哪里?
 
人脑不是君主制,而是一个“多元政体”。每个模块都可以暂时接管你的大脑,轮流坐庄,各个模块之间是互相竞争的关系。
 
这种模型是近年以来心理学家对大脑最新的一个理解。其实这个道理咱们以前也多次讲过,人脑并不是只有一种声音,人脑是一场争论。我们多次引用过一个动画片叫《头脑特工队》,其实说的就是这个模型 ——  
 
(这张图已经是第三次出现在《精英日课》了)
 
咱们讲《未来简史》的时候,也说过这个道理。如果是各个模块轮流坐庄,那么第一,你没有单一的“自我”;第二,你没有“自由意志”。你的行动只是被这些模块推来推去而已。常常是某个模块已经控制你了、已经让你做好决定了,事后,你才“意识到”你做出了这个决定,然后你的叙事自我还要给这个决定编个理由。
 
而赖特这本书,说的就更深入了一点。
 
模块占据你大脑的方法,是感情。每个模块都向你输出一个感情,哪个感情强,哪个就容易抓住你的注意力。这就好比你身处一大帮朋友、谋士和下属之间,他们每个人都在跟你说话、都想让你按他说的办 —— 谁说话的声音大,谁就更能吸引到你的注意力,你就容易听谁的。
 
不但感情是这样,思想也是这样。比如你现在想要把注意力都集中在你的呼吸上,只体会自己的一呼一吸。你就会发现,你根本没办法长时间地集中注意力,很多想法就会不断地冒出来 —— 这些想法,也是从各个模块中冒出来的。
 
而且这些模块还根本不靠谱,他们给你出的主意常常根本就是坏主意。你被“他们”迷惑,他们不是“你”,这正是佛陀说的“五蕴皆空”和“无我”。
 
好,现在你知道了这些原理,那你下次能做出更好的选择吗?赖特说,很难!下一次看到好吃的蛋糕,你还想吃。下一次感到愤怒的时候,你还是想惩罚别人。一般人想到这些,只能做一番感慨。包括赫拉利写《未来简史》,也只是感慨人没有自由意志。
 
但是佛陀,可不是这么绝望的。佛陀说你可以通过修行,战胜那些模块,掌握控制权,拥有自由意志。
 
我理解,这就好像一屋子的人都在让你干这干那,而你非常酷,直接忽视大部分人的声音,自己选择了对你最有利的意见 —— 哪怕他的声音很微弱。
 
赖特这本书,就讲解了他自己学习的“内观”派的冥想方法。这是一个功夫,得勤学苦练才能掌握。但遗憾的是赖特本人的冥想功夫还没练到家,而我更是还没练过。明天,我打算给你介绍一下这个冥想方法,以及修行者流传出来的心得。
 
金庸小说里有个王语嫣,她的武术理论水平特别强,各门各派的功夫都清楚,别人比武她能在旁边解说,但是她自己不练武,一打仗就露馅了。
 
可是没办法,事到如今我只能提供这个知识服务。有心的人听王语嫣说说武功也有用。明天,你就把我当王语嫣吧。
----------------------------------------------
Why Pleasure Fades
 
It doesn’t take a rocket scientist to explain why this sort of distortion would be built into human anticipation. It just takes an evolutionary biologist—or, for that matter, anyone willing to spend a little time thinking about how evolution works.
 
Here’s the basic logic. We were “designed” by natural selection to do certain things that helped our ancestors get their genes into the next generation—things like eating, having sex, earning the esteem of other people, and outdoing rivals. I put “designed” in quotation marks because, again, natural selection isn’t a conscious, intelligent designer but an unconscious process. Still, natural selection does create organisms that look as if they’re the product of a conscious designer, a designer who kept fiddling with them to make them effective gene propagators. So, as a kind of thought experiment, it’s legitimate to think of natural selection as a “designer” and put yourself in its shoes and ask: If you were designing organisms to be good at spreading their genes, how would you get them to pursue the goals that further this cause? In other words, granted that eating, having sex, impressing peers, and besting rivals helped our ancestors spread their genes, how exactly would you design their brains to get them to pursue these goals? I submit that at least three basic principles of design would make sense:
 
1. Achieving these goals should bring pleasure, since animals, including humans, tend to pursue things that bring pleasure.
 
2. The pleasure shouldn’t last forever. After all, if the pleasure didn’t subside, we’d never seek it again; our first meal would be our last, because hunger would never return. So too with sex: a single act of intercourse, and then a lifetime of lying there basking in the afterglow. That’s no way to get lots of genes into the next generation!
 
3. The animal’s brain should focus more on (1), the fact that pleasure will accompany the reaching of a goal, than on (2), the fact that the pleasure will dissipate shortly thereafter. After all, if you focus on (1), you’ll pursue things like food and sex and social status with unalloyed gusto, whereas if you focus on (2), you could start feeling ambivalence. You might, for example, start asking what the point is of so fiercely pursuing pleasure if the pleasure will wear off shortly after you get it and leave you hungering for more. Before you know it, you’ll be full of ennui and wishing you’d majored in philosophy.
 
If you put these three principles of design together, you get a pretty plausible explanation of the human predicament as diagnosed by the Buddha. Yes, as he said, pleasure is fleeting, and, yes, this leaves us recurrently dissatisfied. And the reason is that pleasure is designed by natural selection to evaporate so that the ensuing dissatisfaction will get us to pursue more pleasure. Natural selection doesn’t “want” us to be happy, after all; it just “wants” us to be productive, in its narrow sense of productive. And the way to make us productive is to make the anticipation of pleasure very strong but the pleasure itself not very long-lasting.
 
Scientists can watch this logic play out at the biochemical level by observing dopamine, a neurotransmitter that is correlated with pleasure and the anticipation of pleasure. In one seminal study, they took monkeys and monitored dopamine-generating neurons as drops of sweet juice fell onto the monkeys’ tongues. Predictably, dopamine was released right after the juice touched the tongue. But then the monkeys were trained to expect drops of juice after a light turned on. As the trials proceeded, more and more of the dopamine came when the light turned on, and less and less came after the juice hit the tongue.
 
We have no way of knowing for sure what it felt like to be one of those monkeys, but it would seem that, as time passed, there was more in the way of anticipating the pleasure that would come from the sweetness, yet less in the way of pleasure actually coming from the sweetness.I,† To translate this conjecture into everyday human terms:
 
If you encounter a new kind of pleasure—if, say, you’ve somehow gone your whole life without eating a powdered-sugar doughnut, and somebody hands you one and suggests you try it—you’ll get a big blast of dopamine after the taste of the doughnut sinks in. But later, once you’re a confirmed powdered-sugar-doughnut eater, the lion’s share of the dopamine spike comes before you actually bite into the doughnut, as you’re staring longingly at it; the amount that comes after the bite is much less than the amount you got after that first, blissful bite into a powdered-sugar doughnut. The pre-bite dopamine blast you’re now getting is the promise of more bliss, and the post-bite drop in dopamine is, in a way, the breaking of the promise—or, at least, it’s a kind of biochemical acknowledgment that there was some overpromising. To the extent that you bought the promise—anticipated greater pleasure than would be delivered by the consumption itself—you have been, if not deluded in the strong sense of that term, at least misled.
 
Kind of cruel, in a way—but what do you expect from natural selection? Its job is to build machines that spread genes, and if that means programming some measure of illusion into the machines, then illusion there will be.
 

章节错误,点此举报(免注册),举报后维护人员会在两分钟内校正章节内容,请耐心等待,并刷新页面。

您看此文用        秒

如若转载,请注明出处:《大脑是个多元政体-threeWhy Pleasure Fades-岚昕文学网》https://axcxa.com/tuili/25/1647.html

打赏
  • 打赏支付宝扫一扫
  • 打赏微信扫一扫